胡學文

    豐巢收費事件被推上了風口浪尖。應該說，豐巢延時收費一定程度有助于提高快遞柜使用頻次和快遞員工作效率，但現階段既不討喜，也不是豐巢解決虧損問題的關鍵，其一意推行背后應該有著更深層次的市場競爭原因。

    現實是殘酷的。盡管占據相當大的市場份額，但是無論豐巢還是速遞易都還在虧錢，且暫時看不到扭虧的跡象。

    賺錢似乎是擺在快遞柜企業(yè)面前的頭號大事，哪怕占據了七成市場份額的老大也不例外。于是，在與快遞員分食和柜體廣告收入暫時無法大幅度增長的情況下，新豐巢把目光瞄準了收貨的終端消費者，提出了非會員延時收費的辦法。

    一石激起千層浪。圍繞著豐巢該不該收這個錢的爭論甚囂塵上。而在筆者看來，姑且不論是否合理，僅從快遞柜使用效率層面來看，新豐巢的快遞柜好比停車場，免費停車的時候周邊車主蜂擁而至，動輒幾日不挪車的僵尸車司空見慣，極大地降低了停車位的使用頻次。收費辦法尤其是階梯收費可以有效地調節(jié)管理車主的停車時間，讓車位及時空置出來方便更多需要停車的人。眼下，豐巢快遞柜就好比免費停車場，習慣了免費收件的客戶自然一時難以接受，甚至喊出了抵制使用豐巢的口號。

    從豐巢告用戶的一封信來看，推進快遞柜收費的決心和信心十足。應該是對歷史大數據分析有較為充足的把握，篤定該用豐巢柜子的還是會用，也拿出了一定的獎勵措施來緩和輿論、激勵用戶。而從郵政主管部門的表態(tài)來看，對豐巢收費表示要求“按照物價規(guī)定展開收費”，但強調是否投遞快遞柜需征得收件人同意。

    其實問題的根源在這里，豐巢快遞柜施行收費，介意收費的用戶完全可以用腳投票，并且強烈要求投遞的快遞小哥務必送貨上門即可。與其抱怨豐巢該不該收費，倒不如和派送的快遞員強調送貨上門。

    皮球，被踢到了其他各家快遞公司腳下。預計接下來圍繞著快遞員是否派送到家，會在客戶和快遞公司之間展開綿長的拉鋸戰(zhàn)。而有信息顯示，豐巢背后的順豐對此底氣十足，據說順豐絕大多數的快遞還是送貨上門，使用快遞柜的比例大概6%，至于“其他快遞”投到豐巢、速遞易的快遞柜的應該說比例遠遠高于順豐。由此導致的結果是，順豐人均日配數量，尤其是電商件層面，遠不如其他快遞公司小哥人均日配。換句話說，豐巢、速遞易的柜子很大程度上給其他快遞公司快遞員提供了便利。

    試想，如果順豐、中郵可以更多地利用豐巢，那么就會提升配送效率，降低電商件的成本。當然，你可以說，既然豐巢收費，順豐快遞的客戶也不會那么容易就接受自行到快遞柜取件，尤其是在習慣了順豐送貨上門。但即便如此，這一招毫無疑問會使那些現在大范圍使用快遞柜的快遞公司效率大打折扣，在征求客戶同意后，可以想象其他快遞公司還能做到三倍于順豐快遞員的日均配送量顯然不可能。最可能的結果就是，其他快遞公司由于終端消費者抵制豐巢收費不得不送貨上門，日均派單數量大幅下降，成本進而提升，甚至不得不通過提價才能應付。配合著多家快遞公司近日火速提價的新聞來解讀，明著都說是應對高速公路免費取消提價，不排除多少有應對最后一公里的派送成本的考慮。

    如此這般理解，豐巢收費或許還真不僅是在意多收這個三五斗，不排除有著通過收費實現降低對方效率、提高對手成本，進而擴大市占規(guī)模的一石二鳥之意。

    不過，不論豐巢收費是著眼增收增利，抑或是真如有觀點猜測關乎同行市場競爭。歸根結底，要有利于市場資源配置，有利于快遞行業(yè)發(fā)展，有利于消費者切身利益，唯有此才能皆大歡喜！