本報記者 吳曉璐

    8月20日，在建院七周年之際，上海金融法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《證券虛假陳述責(zé)任糾紛法律風(fēng)險防范報告》（以下簡稱《報告》），同時聯(lián)合上海證監(jiān)局發(fā)布十大涉證券虛假陳述案例。

    《報告》顯示，2018年至2024年，上海金融法院共受理證券虛假陳述責(zé)任糾紛一審案件18040件，標(biāo)的總額為76.46億元，投資者總數(shù)達26956名。

    上海金融法院副院長單素華表示，上海金融法院將進一步完善金融糾紛法律風(fēng)險防范報告年度發(fā)布工作機制，持續(xù)做好金融風(fēng)險預(yù)警、防范和化解工作，為上海國際金融中心建設(shè)和“五個中心”聯(lián)動發(fā)展提供更強司法支撐。

    新聞發(fā)布會現(xiàn)場 吳曉璐/攝

    原告自然人投資者占比99.74%

    財務(wù)數(shù)據(jù)造假占據(jù)絕對多數(shù)

    從投資者的構(gòu)成看，原告以自然人為主。公司、有限合伙等機構(gòu)投資者共69家，僅占0.26%，其余均為自然人投資者。自然人投資者占比99.74%。

    從涉及公司來看，被訴上市公司或其他發(fā)行主體數(shù)量上升，涵蓋多層次資本市場。2018年至2024年，上海金融法院受理的虛假陳述案件所涉證券發(fā)行人數(shù)量累計為77家，涉及滬深主板、科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板、新三板，以及銀行間市場，發(fā)行證券種類包括股票、債券、資產(chǎn)支持證券等。其中10家發(fā)行人多次在不同證券群體性訴訟中被訴。上述77家證券發(fā)行人中，有3家系發(fā)行債券、1家系發(fā)行資產(chǎn)支持證券，其余73家均系發(fā)行股票。

    從涉案類型來看，虛假陳述類型多樣，財務(wù)造假問題突出。被訴發(fā)行人往往多種虛假陳述行為交織，其中涉財務(wù)信息類虛假陳述行為數(shù)量占比達1/3以上，具體包括收入造假、成本費用造假、現(xiàn)金流造假、濫用會計估計調(diào)節(jié)損益等。

    在依法保護投資者合法權(quán)益的同時，上海金融法院也在部分案件中依法認(rèn)定被訴虛假陳述行為不成立、不具有重大性或不存在交易因果關(guān)系，準(zhǔn)確界定虛假陳述民事賠償責(zé)任。

    從被告的范圍來看，2021年之前，投資者往往僅起訴發(fā)行人。2022年起，投資者同時起訴其他責(zé)任主體的情況開始大幅增加，被訴主體包括發(fā)行人控股股東、實際控制人、董監(jiān)高以及券商、律師事務(wù)所、審計機構(gòu)、評級機構(gòu)等。此外也出現(xiàn)了起訴公開承諾方、幫助造假者等被告的案件。虛假陳述民事訴訟“追首惡”“懲幫兇”的追責(zé)體系正在逐步形成。

    從訴訟類型來看，訴訟類型相對集中，新型爭議層出不窮。多數(shù)投資者的訴請集中于賠償投資差額、傭金及印花稅損失等。近年來，司法實踐中出現(xiàn)若干新類型爭點，包括多層次資本市場不同板塊的法律適用和損失核算問題；預(yù)測性信息的識別與“安全港”規(guī)則適用；幫助造假者“明知”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定；上市公司董監(jiān)高公開承諾的法律責(zé)任認(rèn)定等。

    此外，立體追責(zé)體系有待完善，事實查明協(xié)同仍需優(yōu)化。證券市場的侵權(quán)民事賠償案件的專業(yè)性較強。在尚未有行政處罰的案件中，虛假陳述相關(guān)事實查明及認(rèn)定的難度較大。如涉案虛假陳述行為尚處于行政調(diào)查或刑事偵查階段，虛假陳述民事訴訟在證據(jù)調(diào)取、事實認(rèn)定、責(zé)任認(rèn)定等方面如何與行政處罰、刑事追責(zé)相銜接，還有待在實踐中進一步完善。

    提示五類糾紛法律風(fēng)險

    明確司法認(rèn)定原則

    根據(jù)被訴侵權(quán)行為主體，《報告》系統(tǒng)梳理了各類被訴信披行為的法律風(fēng)險、法律后果及司法認(rèn)定原則，以期為證券市場相關(guān)責(zé)任主體提供明確的信披行為法律規(guī)范指引。主要涵蓋以下五大類：

    一是上市公司或其他發(fā)行主體虛假陳述行為引發(fā)的糾紛，主要包括七方面虛假信息類型，即涉財務(wù)信息虛假陳述、涉并購重組虛假陳述、涉控股股東、實際控制人虛假陳述、涉關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易虛假陳述、涉重大合同、重大訴訟虛假陳述、涉預(yù)測性信息虛假陳述等?！秷蟾妗分攸c就虛假陳述行為重大性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、會計差錯是否構(gòu)成虛假陳述、行政處罰與民事責(zé)任的關(guān)系、預(yù)測性信息的界定原則等爭議問題進行分析闡述。

    二是內(nèi)部人員虛假陳述行為引發(fā)的糾紛，主要包括控股股東或?qū)嵖厝私M織、指使虛假陳述或故意隱瞞重大信息；董監(jiān)高未勤勉盡責(zé)導(dǎo)致虛假陳述，以及董監(jiān)高無合理理由未履行公開增持承諾引發(fā)的新類型糾紛等。其中，《報告》就董監(jiān)高以未主動參與造假、不具有相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識、薪酬收益有限、內(nèi)外部董事職責(zé)范圍差異等抗辯理由進行風(fēng)險提示，并明確董監(jiān)高公開增持承諾的法律性質(zhì)、責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任主體的司法認(rèn)定原則。

    三是證券中介機構(gòu)虛假陳述行為引發(fā)的糾紛。如保薦機構(gòu)、承銷機構(gòu)對專業(yè)機構(gòu)的意見未履行審慎核查義務(wù)；會計師事務(wù)所未遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則，審計工作程序存在重大缺陷且未能保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎；律師事務(wù)所對法律相關(guān)事項未履行特別注意義務(wù)，對于異常情形未保持合理職業(yè)懷疑；資產(chǎn)評估機構(gòu)未嚴(yán)格執(zhí)行評估準(zhǔn)則規(guī)范，未能恰當(dāng)選擇評估方法，未充分驗證評估對象業(yè)務(wù)合法性及預(yù)測可靠性等。報告明確，中介機構(gòu)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)比例的連帶責(zé)任。

    四是重大資產(chǎn)重組相對方及幫助造假者引發(fā)的糾紛。主要涉訴行為包括：重大資產(chǎn)重組交易對手方提供不實信息；上市公司的供應(yīng)商和銷售客戶提供虛假的交易合同、貨物流轉(zhuǎn)及應(yīng)收應(yīng)付款憑證；銀行等金融機構(gòu)出具虛假銀行詢證函回函、虛假銀行回單、虛假銀行對賬單等。報告重點明確：重大資產(chǎn)重組交易對手方提供不實信息，導(dǎo)致上市公司資產(chǎn)重大重組公告存在虛假陳述的，需承擔(dān)全額連帶賠償責(zé)任；幫助造假者的責(zé)任承擔(dān)以其明知發(fā)行人實施財務(wù)造假活動為前提，至于是否符合“明知”要件，可結(jié)合幫助造假者的客觀具體行為綜合分析認(rèn)定。

    五是追償權(quán)糾紛。主要包括上市公司承擔(dān)證券欺詐賠償責(zé)任后，向負(fù)有責(zé)任的控股股東、實控人、董監(jiān)高追償，或由中證中小投資者服務(wù)中心依法代為追償；發(fā)行人依據(jù)委托合同向中介機構(gòu)主張違約損害賠償；中介機構(gòu)先行賠付或承擔(dān)虛假陳述賠償責(zé)任后向發(fā)行人、董監(jiān)高等其他責(zé)任主體進行追償?！秷蟾妗诽崾?，證券虛假陳述的相關(guān)責(zé)任主體即使未被投資者起訴，也存在被上市公司、其他發(fā)行主體或中介機構(gòu)追償?shù)娘L(fēng)險；上市公司賠付后怠于行使權(quán)利的，投服中心亦可提起股東代位訴訟進行追償；中介機構(gòu)承擔(dān)虛假陳述賠償責(zé)任外，還存在被提起違約之訴的法律風(fēng)險。

    基于上述糾紛類型和相應(yīng)法律風(fēng)險，《報告》分別對證券發(fā)行人、控股股東及實際控制人、董監(jiān)高、重大資產(chǎn)重組關(guān)聯(lián)方、證券中介機構(gòu)，以及發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶、金融服務(wù)機構(gòu)等市場主體提出相應(yīng)建議。

    此外，本次配套發(fā)布的十個案例聚焦虛假陳述案件的常見爭議焦點和新類型法律問題，明確司法原則和執(zhí)法口徑，強化市場規(guī)則預(yù)期，持續(xù)凈化資本市場生態(tài)。十個案例有三個特點：一是強協(xié)同，加大立體追責(zé)力度，確保規(guī)則協(xié)調(diào)一致；二是重市場，直面實務(wù)最新問題，回應(yīng)行業(yè)最大關(guān)切；三是全覆蓋，打擊各類信披違法，壓實各方主體責(zé)任。

（編輯 上官夢露）