欣泰電氣案是資本市場(chǎng)依法治市的一個(gè)縮影。近年來“民告官”案例逐步增多，倒逼監(jiān)管部門嚴(yán)格執(zhí)法。

    證券時(shí)報(bào)記者 程丹

    屬于欣泰電氣的故事可告一段落。昨日欣泰電氣終審判決結(jié)果出爐，北京市高級(jí)人民法院二審宣判，駁回了欣泰電氣的上訴，這起歷時(shí)許久、備受關(guān)注的“民告官”一案終于有了定論。

    欣泰電氣“身上”有很多的關(guān)鍵詞：欺詐發(fā)行退市第一股、實(shí)際控制人領(lǐng)了“雙罰”、二審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)中央部級(jí)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人首次出庭應(yīng)訴，均彰顯了資本市場(chǎng)從嚴(yán)監(jiān)管的深入，依法治市理念的進(jìn)步，更折射了監(jiān)管層堅(jiān)持法治化、市場(chǎng)化改革的決心。有法學(xué)專家表示，通過正式的司法途徑訴諸法律，是合理合法的方式，行政處罰當(dāng)事人和監(jiān)管機(jī)構(gòu)就法律規(guī)定具體適用中的爭(zhēng)議問題能夠直接對(duì)話，這本身意味著資本市場(chǎng)進(jìn)一步向法治化方向發(fā)展。

    創(chuàng)業(yè)板退市第一股

    欣泰電氣和A股揮手告別是在2017年8月25日，在證券軟件中，它的名字一度從“欣泰電氣”變成“欣泰退”，而現(xiàn)在則是“欣泰3”。從2011年到2014年，持續(xù)四年，六期財(cái)報(bào)，每期虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款7000多萬元到近2億元不等，欣泰電氣最終以創(chuàng)業(yè)板第一家終止上市公司，國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)第一家欺詐發(fā)行退市的上市公司這樣的身份，為歷史所銘記。

    欣泰電氣也有過輝煌一刻。尤記得，2014年1月上市后，其在2015年6月1日的牛市行情中，摸過63.67元的高位，也在2015年三季度被“國(guó)家隊(duì)”中央?yún)R金青睞，以持股137.13萬股成為前十大流通股東。

    不料，命運(yùn)流轉(zhuǎn)。東窗事發(fā)的欣泰電氣被證監(jiān)會(huì)于2016年7月5日作出行政處罰決定。欣泰電氣不服處罰決定及復(fù)議決定，于2017年1月向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。2017年5月4日，北京市第一中級(jí)人民法院判決中國(guó)證監(jiān)會(huì)勝訴。欣泰電氣不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。

    2017年12月19日，北京市高級(jí)人民法院二審開庭審理欣泰電氣欺詐發(fā)行案，證監(jiān)會(huì)黨委委員、主席助理黃煒作為證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，黃煒此前在證監(jiān)會(huì)法律部任職，為法律部主任和證監(jiān)會(huì)首席律師。

    二審主要圍繞三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開，一是欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件以及欣泰電氣是否符合該構(gòu)成要件；二是被訴處罰決定事實(shí)認(rèn)定是否需要專業(yè)機(jī)構(gòu)審計(jì)或鑒定；三是被訴處罰決定是否存在明顯不當(dāng)。

    圍繞上述焦點(diǎn)問題，黃煒當(dāng)庭表示，欣泰電氣向證監(jiān)會(huì)報(bào)送的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載，騙取發(fā)行核準(zhǔn)，構(gòu)成欺詐發(fā)行的違法行為。證監(jiān)會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管是法律賦予的職責(zé)和義務(wù)，對(duì)欺詐發(fā)行等各類違法行為進(jìn)行查處，責(zé)無旁貸。在欣泰電氣欺詐發(fā)行案中，證監(jiān)會(huì)最終作出與該公司違法行為的性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度相匹配的處罰決定。

    北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，欣泰電氣對(duì)IPO申請(qǐng)文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載的事實(shí)并無異議，在核準(zhǔn)制法律框架下，公司申請(qǐng)公開發(fā)行新股，如果在申請(qǐng)核準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)的最近三年內(nèi)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司不符合發(fā)行條件，其將包含虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請(qǐng)文件報(bào)送證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)證券發(fā)行核準(zhǔn)的做法，屬于“騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的行為。在此情況下，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定欣泰電氣符合證券欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件并無不當(dāng)。

    第二，證監(jiān)會(huì)作為國(guó)家設(shè)置的專司證券市場(chǎng)監(jiān)管的專業(yè)性機(jī)構(gòu)，對(duì)涉嫌證券違法行為的事實(shí)（包括對(duì)涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件是否存在虛假記載等涉及專業(yè)性方面的事實(shí)）進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定并在調(diào)查基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的處理，理當(dāng)是上述法律規(guī)定的中國(guó)證監(jiān)會(huì)職責(zé)權(quán)限范圍的題中應(yīng)有之義。證監(jiān)會(huì)結(jié)合欣泰電氣的陳述以及自身在職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)的調(diào)查情況，對(duì)本案事實(shí)作出認(rèn)定，并無不當(dāng)。

    第三，證監(jiān)會(huì)按照非法募集金額3%的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)欣泰電氣處以罰款，在上述法律規(guī)定的幅度范圍內(nèi)，且與欣泰電氣違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及危害程度基本相當(dāng)，不構(gòu)成裁量上的明顯不當(dāng)。因此，欣泰電氣認(rèn)為被訴處罰決定明顯不當(dāng)?shù)闹鲝垼狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，亦不予支持。

    “不說假話、不做假賬、真實(shí)披露是發(fā)行人的絕對(duì)法律義務(wù)，是發(fā)行人守信誠(chéng)實(shí)的基礎(chǔ)誠(chéng)信要求。敬畏法律、尊重法律、恪守法律是發(fā)行人參與證券發(fā)行市場(chǎng)活動(dòng)的底線要求。”黃煒指出，捍衛(wèi)證券市場(chǎng)的法律實(shí)施是證監(jiān)會(huì)的使命所在、職責(zé)所在，欺詐發(fā)行是證券市場(chǎng)最為嚴(yán)重的違法行為，嚴(yán)重侵蝕證券市場(chǎng)的運(yùn)行基礎(chǔ)，證監(jiān)會(huì)對(duì)發(fā)現(xiàn)的欺詐發(fā)行行為堅(jiān)決依法查處，絕不姑息遷就。

    清華大學(xué)商法研究中心副主任湯欣認(rèn)為，通過正式的司法途徑訴諸法律，是合理合法的方式，行政處罰當(dāng)事人和監(jiān)管機(jī)構(gòu)就法律規(guī)定具體適用中的爭(zhēng)議問題能夠直接對(duì)話，這本身就意味著資本市場(chǎng)進(jìn)一步向法治化方向發(fā)展。提起訴訟是當(dāng)事人的權(quán)利，證監(jiān)會(huì)作為被告，也是正?，F(xiàn)象。

    從嚴(yán)執(zhí)法推進(jìn)依法治市

    欣泰電氣案中，證監(jiān)會(huì)對(duì)于公司實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)溫德乙給予雙罰。溫德乙代理人曾稱，原告身兼欣泰電氣董事長(zhǎng)、實(shí)際控制人兩職，其行為無法區(qū)分，決定書的雙重處罰違反了行政處罰法一事不二罰原則。證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，溫德乙雖一人具有兩重身份，但其實(shí)施了兩個(gè)違法行為：一是作為董事長(zhǎng)在IPO申請(qǐng)文件上簽字向廣大投資者承諾信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整；二是作為實(shí)際控制人決定實(shí)施財(cái)務(wù)造假的舞弊行為，并籌措資金完成財(cái)務(wù)造假的關(guān)鍵步驟。上述行為完全可以區(qū)分，處罰基于兩個(gè)行為作出，事實(shí)清楚，于法有據(jù)。同時(shí)，證監(jiān)會(huì)強(qiáng)調(diào)，發(fā)行人、上市公司借助資本市場(chǎng)發(fā)展壯大，實(shí)際控制人理應(yīng)對(duì)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展擔(dān)負(fù)更多的社會(huì)責(zé)任。本案當(dāng)事人非但未盡其責(zé)，反而憑借實(shí)際控制人身份指使、參與財(cái)務(wù)造假，損害投資者利益、破壞市場(chǎng)秩序。如僅因其同時(shí)具有董事長(zhǎng)身份，而免除對(duì)實(shí)際控制人指使行為的懲罰，完全背離立法本意。最終，一審二審都支持了證監(jiān)會(huì)的說法。

    上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師宋一欣指出，證監(jiān)會(huì)對(duì)溫德乙的處罰依據(jù)清楚，有理有據(jù)，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰和市場(chǎng)禁入，無論是雙方的論辯還是法院的庭審，都在嚴(yán)格依法辦事，同時(shí)也顯示了證監(jiān)會(huì)加大處罰力度，懲治金融亂象的決心。

    欣泰電氣案是資本市場(chǎng)依法治市的一個(gè)縮影。近年來“民告官”案例逐步增多，倒逼監(jiān)管部門嚴(yán)格執(zhí)法，數(shù)據(jù)顯示，2016年，證監(jiān)會(huì)行政處罰涉訴案件共48件，連續(xù)三年創(chuàng)歷史新高。

    2017年以來，行政處罰訴訟案件呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化、新穎化的特點(diǎn)，案件類型既包括證券市場(chǎng)操縱、內(nèi)幕交易、信息披露違法、短線交易、中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)等傳統(tǒng)案件，也包括期貨市場(chǎng)操縱、編造傳播虛假信息、上市公司大股東違法減持、欺詐發(fā)行等歷史上首次出現(xiàn)的新型案件。同時(shí)，新行政訴訟法正式實(shí)施后，法院對(duì)證監(jiān)會(huì)行政處罰訴訟案件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)日趨嚴(yán)格，審查重點(diǎn)呈現(xiàn)由具體行政行為審查向抽象行政行為審查延伸，由合法性審查向合理性審查延伸，由事實(shí)證據(jù)問題審查向法律適用問題審查延伸，由實(shí)體合法性審查向程序合法性審查延伸等特點(diǎn)，證監(jiān)會(huì)行政處罰應(yīng)訴工作面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。

    證監(jiān)會(huì)主席劉士余此前表示，依法嚴(yán)辦一批老百姓深惡痛絕的典型案例、嚴(yán)懲一些在市場(chǎng)上興風(fēng)作浪的違法主體，社會(huì)效果抵得過一沓宣言書，要嚴(yán)格依法行政，始終堅(jiān)持公正、清廉、從嚴(yán)、高效執(zhí)法，同時(shí)還要以更加積極的姿態(tài)接受司法監(jiān)督和司法審查。

    宋一欣認(rèn)為，通過訴訟，法院在判決中也對(duì)證監(jiān)會(huì)執(zhí)法工作提出了若干建議，有助證監(jiān)會(huì)不斷提升依法行政水平，從這個(gè)意義上說，“民告官”也是通過訴訟這種特殊的“對(duì)話”深化了依法治市的法治理念。另外，欣泰電氣案件將對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，警示市場(chǎng)參與者不得以身試法，抱有僥幸心理，踐踏法律底線，否則必將受到嚴(yán)懲。